היועץ המשפטי לממשלה, ד”ר אביחי מנדלבליט, הגיש לבית המשפט המחוזי מרכז התנגדות להסדר פשרה שהושג במסגרת תובענה ייצוגית שהוגשה נגד שני מטפלים ומרפאה שבבעלותם, אשר העניקו טיפול רפואי בשיטת “גת גורן” בהתוויה חדשה לטיפול בבעיית הערמונית המוגדלת. לעמדת היועמ”ש, יש לתקן את הוראות ההסדר במספר היבטים בטרם יאושר, בין היתר נוכח מידע חדש שהגישו הנתבעים לאשר חתימת ההסדר.

הצטרפו לקבוצת הפייסבוק פורטל עורכי דין נועם קוריס

ועוד כמה מאמרים שכתבתי:

עו”ד נועם קוריס על תביעה ייצוגית ומיליארדי שקלים לציבור – רשת 13

עו”ד נועם קוריס כותב ברשת קו עיתונות

עו”ד נועם קוריס מבזק לייב

על פי הנטען בתביעה, השניים פרסמו פרטים מטעים אודות שיטת הטיפול וטיבה ולא גילו מידע מהותי למטופליהם. בשל כך, לטענת התובעים, עברו חברי הקבוצה טיפול לבעיית הערמונית המוגדלת ממנה סבלו, בשיטת טיפול ניסיונית ובלתי מוכחת, וזאת מבלי שיהיו מודעים לפרטים מהותיים בקשר לטיפול.

במסגרת הסכם פשרה בין הצדדים הוסכם כי המטפלים הנתבעים ישלמו סכום כולל של כ-1.15 מיליון ש”ח, ממנו ייגרעו ההוצאות הנלוות להסדר הפשרה (הוצאות בגין פרסום מודעות, שכר טרחה, גמול לתובעים והוצאות בגין עמלות בנק). עוד הוסכם, כי חבר קבוצה אשר יימצא זכאי על פי הסדר הפשרה ישולם לו סכום פשרה אישי בסך של 18 אלף ש”ח. אולם, ככל שימצא הגורם המכריע כי מספרם של הפונים הזכאים במכפלת סכום הפיצוי האישי עולה על סכום הפשרה הכולל (בניכוי ההוצאות הנלוות להסדר הפשרה) יחולק סכום הפשרה הכולל בין הפונים הזכאים באופן שווה. ביום 17.2.21 החליט בית המשפט כי “בשים לב להסברים של הצדדים, ברי כי אין בסכום הפשרה כדי לכסות את התשלום המוצע לכל אחד מחברי הקבוצה (18 אלף X 88 = 1.58 מיליון שקל). לפיכך, הצדדים יואילו לבחון דרך אחרת לתשלום סכום הפשרה”.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה, שהוגשה באמצעות עו”ד קרן אביסרור מפרקליטות מחוז מרכז (אזרחי), היא שיש להציג בהסדר הפשרה מידע מדויק ועדכני בנוגע לסכום הפיצוי הפרטני שיקבלו חברי הקבוצה – לנוכח המידע בדבר גודל הקבוצה. לעמדת היועמ”ש, אין מקום שסכומי ההוצאות הנלוות יכרסמו בסכום הפיצוי האישי של חברי הקבוצה ויש להשית את עלויות ביצוע הסדר הפשרה על המשיבים, כפי שמקובל ביחס להסדרי פשרה בתובענות ייצוגיות. בנוסף, מציע היועמ”ש, להוסיף להסדר הפשרה הבהרה, שלפיה הפיצוי בהסדר הפשרה מוגבל לפיצוי בגין פגיעה באוטונומיה ואין בהסדר פשרה זה כדי לפגוע בזכותו של מי מחברי הקבוצה לתבוע בגין נזק גופני או נפשי אחר.

באשר למספר חברי הקבוצה – בהודעה שהוגשה לבית המשפט אישרו הצדדים שמספר חברי הקבוצה לאחר ההחרגות הוא 88, לפיכך דרך המלך היא תשלום ישירות על ידי המשיבים ל-88 חברי הקבוצה הנ”ל אשר לגביהם יש הסכמה בין הצדדים. בהתאם, עמדת היועץ המשפטי לממשלה היא שלכל הפחות ביחס ל-88 המטופלים התייתר הצורך בהקמת המנגנון שנקבע בהסדר הפשרה לביצוע “הליך קביעת הזכאות על ידי הגורם המכריע”. זאת, בוודאי בנסיבות בהן עמדת היועמ”ש היא שמנגנון הפיצוי הקבוע בהסדר מסורבל ועלול לסכל אפשרות למימוש ולקבלת פיצוי. בעניין זה, מציע היועמ”ש שבכדי למצות את זכויות הקבוצה בהתאם לדין, נוסף על פרסום בעיתונות, הסדר הפשרה יפורסם באתרי המרשתת של הנתבעים, בדף הבית של האתרים במקום בולט, כך שלחברי הקבוצה שהנתבעים אינם מכירים כרגע בזכאותם, תינתן ההזדמנות לטיעון לזכאותם. זאת, לאור החשש שהסתפקות בפרסומים בעיתונות תביא לכך שחברי הקבוצה לא יהיו מודעים לזכויותיהם על פי ההסדר. לצד הפרסום בעיתונות, יש לנקוט פנייה ישירה ויזומה של המשיבים למטופליהם, בעניינו לכל הפחות לכל אחד מ-88 חברי הקבוצה, ולהגיש דיווח, באמצעות בא כוח המשיבים המאשר ביצוע פנייה ישירה כאמור של המשיבים לכל אחד מ-88 המטופלים, חברי הקבוצה, ללא חשיפת פרטיהם.

עמדת היועץ המשפטי לממשלה גובשה על ידי פרקליטות מחוז מרכז (אזרחי), בשיתוף המחלקה האזרחית בפרקליטות המדינה, המחלקה למשפט אזרחי בייעוץ וחקיקה, משרד הבריאות והרשות להגנת הצרכן ולסחר הוגן.

עו”ד נועם קוריס בעל תואר שני במשפטים מאוניברסיטת בר אילן, משרד נועם קוריס ושות’ עורכי דין עוסק בייצוג משפטי ותביעות ייצוגיות מאז שנת 2004.